规定如下：
1、主债权无效。让与担保以担保主债权的实现为目的，故应以主债权有效存在为前提。这与典型担保物权相同，具有从属性特点。若担保设定后，主债权归于无效或未发生，则让与担保也归于无效。
2、主体不合法。担保设定人的主体资格不合法，会导致担保合同无效。
3、标的物不合法。设定让与担保的标的物为法律所流通或禁止流通之物时，担保合同会归于无效。
4、登记与否。对于不动产和其他特殊财产，一般依法应办理注册登记手续，但登记与否对担保合同效力的影响存在不同。
5、其他因素。如对于国有资产设定让与担保，因其涉及所有权移转问题，无异于财产的买卖，故依我国有关法律的规定，在设定之前应报国资局批准，未经批准的，将影响合同效力。担保合同无效，担保权人应依不当得利的规定，将担保标的物返还担保设定人。当担保合同无效可归责于设定人时，设定人应对担保权人的债权损失承担相应赔偿责任。
让与担保与典型担保的区别
（1）法律构成不同。从法律构成来讲，让与担保系权利本身移转之构成，而典型担保系物权的设定之构成。换言之，传统典型担保属于一种物权，不移转担保物的整体权利，特别是所有权;而让与担保是将担保物的整体权利让受给债权人，意味着担保人对担保物所有权的丧失(起码是观念上的)。
（2）公示与否不同。典型担保一般以公示为必要，而让与担保不以公示为必要，以双方当事人的约定即可。因此，典型担保具有排他性的物上之代位权，而让与担保是介于债权与物权之间的一种权利，若登记了，就具有物权效力，可以对抗第三人;若没有登记，就只具有债权效力。事实上，让与担保是用债权的外观包裹着物权的内容，而典型担保则是以债的形式设立的一种物权。
（3）实行方式不同。典型担保是一种变价权，严格禁止当事人在合同条款中约定直接流质担保物，即禁止有流质条款;而让与担保不受此种，既可采取变价方式，也可采取流质方式。
法律依据
《民法典》第一百一十六条规定“物权的种类和内容，由法律规定。”本条就是关于物权法定原则的规定。物权法定原则就是指物权的种类和内容均由法律作出强行性规定，不允许当事人自由创设或者变更。这就从根本上排除了当事人的意思自治，当事人不得协商创设新的物权，只能在法律设定的物权范围内协商设立物权。而让与担保这种担保方式并没有被《民法典》所规定，系当事人之间自己协商确定的，因而该种担保方式不具有、也不产生物权效力，与物权法定原则相违背，当事人之间的约定应当归于无效。