有网友碰到这样的问题“英美法系和法系在权利救济上的区别是什么？”。小编为您整理了以下解决方案，希望对您有帮助：
解决方案1：
探讨权利救济的前提，首先需要理解世界两大法系——英美法系与法系的不同特性。英美法系被称作“补救之法”，注重“救济先于权利”，即权利的实现依赖于救济。如同“汝给吾事实，吾予汝法律”，其救济的前提是损害，即需要改善的状态。尽管发展过程中实体权利范围逐渐明确，但在特定情况下，即使无既存权利，当事人仍可依据社会标准寻求救济，在认为缺乏实体权利且不救济可能导致不公平时，会酌情提供救济。
相反，法系以法典法传统为主，坚持“权利先于救济”。实体权利由法典明文规定，没有实体权利的存在，无法进行补救。法官的职责是适用法律，而非主动提供救济，程序法是实体法的辅助。在法系中，实体权在先，诉讼权在后，侵权行为的构成要求“权利受侵害”，这体现了“无权利则无救济”的原则。
我国沿袭法系的传统，权利救济的获得建立在侵权事实和实体权利基础之上。如果没有实体权利，侵权行为和救济都无法成立。然而，如果义务人自愿且充分履行“第二性义务”，即使存在侵权事实，也可能不会产生救济。因此，权利救济的前提是明确的实体权利受到侵害，并且需要通过法定程序寻求补救。